首先由上诉人云齐行自行辩护。”审判长。

“没有新证据！”三方。

一审法院对上诉人云齐的挪用资金行为以三年有期徒刑，属于适用法律错误，量刑不当，请法院依法改判。辩护人建议对上诉人以六个月有期徒刑的刑罚。完毕。”方轶。

据《最人民法院、最人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若问题的解释》的立法本意，并参照挪用公款罪的数额标准，挪用资金罪中“数额较大不退还”的数额标准，应为二百万元以上。

挪用公款罪相较于挪用资金罪而言是重罪，据上述解释之规定，重罪法定刑升格数额标准为一百万元，作为轻罪的挪用资金罪法定刑升格数额标准却只有十万元，这显然不符合罪刑相适应原则，也无法到罚当其罪。

“我认可一审法院认定的事实和罪名，但是我认为一审法院判我三年有期徒刑过重……，最后我恳请法院对一审法院判决行改判。”云齐啰里啰嗦的说了一顿。

“法调查结束，现在行法辩论。在辩论前，法提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题行辩论。

“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长。

说完，方轶酝酿了下，接着说：“辩护人认为，据《最人民法院、最人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若问题的解释》第六条、第十一条之规定，挪用资金罪“数额较大行营利活动”的数额标准为十万元以上、不满二百万元。

为首的男检察员手里拿着一审时县检察员提的证据材料，围绕着案件的事实行了提问，其实大家都知，检察员不过是再确认下案件事实，走个程序，云齐很合。

“下面行举证质证。控辩双方和上诉人有没有新证据要提？”审判长问。

“我对一审认定的事实和罪名没有异议，但是对量刑有异议，我觉得一审法院量刑过重。”云齐。

云齐对一审认定的事实没有任何异议，之所以审判长让检察员发问，是为了走程序，程序正义是诉讼过程的正义，实正义是诉讼结果的正义，两者都不可或缺。

“现在由检察员发言。”审判长转动大睛，看向公诉人席。

“下面由检察员就一审判决书认定的事实对上诉人行发问。”审判长。

“好的，审判长。”

既然“数额较大、超过三个月未还”与“数额

第379章 当事人的话还真不能全信！！

挪用资金罪的两个刑档中的“数额较大”均于同一罪名同一条款中，应当作同一解释。

“上诉人云齐，你对一审判决书认定的事实及罪名有无异议？”审判长问。

据上述解释第六条之规定，挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的，属于“情节严重”，即“挪用公款不退还”的法定刑升格（三年以上十年以下有期徒刑）数额标准为一百万元。

“针对辩护人的辩护意见，我们认为，据刑法用语的统一要求，同一法条中的同一用语一般应同一解释。

本案中，上诉人云齐挪用村委会的资金总额为十五万元，不符合挪用资金罪中“数额较大不退还”的数额标准，仅符合“数额较大行营利活动”的标准，故对上诉人云齐的挪用资金行为应以三年以下有期徒刑或者拘役。

“审判长、审判员，我们认为一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，量刑适当，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。完毕。”男检察员。

辩护人认为，上诉人云齐挪用的资金数额较小，达不到适用第二刑档的条件，应适用第一刑挡，即三年以下有期徒刑或者拘役。请法院依法改判。完毕！”方轶。

到方轶发问时，更简单，捡有利于上诉人云齐的问题，问了两个，便结束了发问。案件的争议焦不再事实上，而在于法律的适用上，因此方轶不想在事实上耽误时间。

……

“上诉人云齐的辩护人行发言。”审判长沉着脸。